Возможен ли компромисс между добром и злом?

Противоположности пронизывают всю нашу жизнь: рождение и смерть, свобода и зависимость, рассудок и эмоции, материальное и духовное, любовь и ненависть, радость и страдание, ложь и истина. Но, наверное, наибольшее количество споров вызывает пара понятий «добро» и «зло».

Нуждаются ли добро и зло друг в друге? Насколько они непримиримы? Возможен ли между ними компромисс?

Есть такая пословица: нет худа без добра, то есть бывают ситуации в жизни, когда зло приводит к добру. Человека уволили с работы, появилось свободное время, он занялся любимым делом и создал процветающий бизнес. Или нашел интересную, более оплачиваемую работу. Девушку бросил парень, она в отчаянии. Но вскоре встречает настоящую любовь и выходит замуж. Да, эта пословица может служить неким утешением в определенные периоды жизни, но делать из таких ситуаций глобальные выводы не стоит. Тысячи людей не находят лучшей работы, девушки остаются одинокими.

Еще пример. Хулиганы избили и покалечили человека, он стал инвалидом. И где тут добро?! Можно сказать, что ему теперь не надо работать, так как будет получать пенсию по инвалидности. За ним будут ухаживать. Но аргументы, согласитесь, циничные.

Зло — оно и есть зло. Оно никогда не может быть источником добра. Случайные совпадения никак не могут оправдать его. Но возможен ли компромисс между добром и злом?

Притча

Был у Гнева сын. Звали его Зло. Самому отцу было трудно с таким сыном. И решил Гнев женить сына на какой-нибудь добродетели. Глядишь, немного смягчится, и ему в старости легче с ним будет! Похитил он Радость и женил на ней Зло. Только недолгим был тот брак. Но осталось от него дитя — злорадство.  Мораль притчи очевидна: компромисс между добром и злом невозможен.

Компромисс — это ложка дегтя в бочке меда. Компромисс — это, например, разрешение воровать неявно, понемногу, делясь с другими. Это желание добиваться благой цели не совсем достойными средствами. Это ложь во спасение. Это нейтралитет, бездействие («Моя хата с краю»), неприятие насилия.

И правда заключается в том, что мы часто делаем такой выбор. Почему?

Давайте вспомним, что добро и зло — понятия из области морали. Мораль — это форма общественного сознания, система норм, призванная регулировать отношения между людьми в обществе. Понятно, что тут никаких компромиссов быть не может.

Но то, что находится у нас в головах, не тождественно реальности. Мораль провозглашает идеалы. Идеал — это ориентир, мечта, совершенство. Наша задача — стремиться, приближаться к нему, но полная его реализация в жизни вряд ли возможна. Много ли вы назовете среди своего окружения людей безгрешных, идеальных в моральном плане?

Возьмем распространенные жизненные ситуации.

«Корыстная» доброта. Звучит странно, но не всегда плохо. Это взаимовыгодные отношения, когда все удовлетворены. Женщина, чтобы получить в наследство квартиру, добросовестно ухаживает за тяжелобольной родственницей. Это, кстати, очень тяжелая работа, выполнять которую способен далеко не каждый. Можно ли говорить, что этот поступок не является моральным, не есть добро?

Добрые, полезные деяния, совершенные по корыстным мотивам, конечно, нельзя назвать высоконравственными, но не считать добром то, что делается на благо человека, мы не можем.

«Необходимая» ложь. Родной человек смертельно болен, шансов на выздоровление никаких, о чем вам сообщили врачи после очередного консилиума. И вы как человек, не терпящий лжи, сообщите об этом родственнику и прекратите лечение? Честно, но оправдано ли?

Есть ситуации, сферы жизни, где трудно руководствоваться моральными нормами и идеалами, а гораздо продуктивнее — принципом целесообразности (например, отношения между государствами, производственно-деловые отношения). Излишняя требовательность к моральному облику человека не всегда оправдана. Фанатизм тут ни к чему, ибо любой фанатизм, даже моральный, — это зло.

Бог создал человека свободным, дав ему возможность самому делать выбор между добром и злом. Хотя часто этот выбор очень сложен.

Может ли добро быть источником зла? Вспомните афоризм: благими намерениями вымощена дорога в ад. Подавать ли нищему, предполагая, что он пропьет эти деньги? Давать ли деньги своему великовозрастному сыну, который не хочет работать? Но ведь жалко же и аморально бросать человека на произвол судьбы! Оправдывает ли благородная цель недостойные средства ее достижения?  Вспомните Робина Гуда. Или большевиков в 1917 году. Что предпочесть: увещевательно-воспитательные переговоры с террористами или их уничтожение? А как же заповедь «Не убий!»?

Не все так просто и однозначно в отношениях между добром и злом, как кажется вначале.

У А. Куприна в повести «Суламифь» рассказывается о решении царя Соломона. К нему приходят два брата, желающие получить имущество умершего отца. Царь предлагает им странное соревнование: кто точнее выстрелит из лука в труп отца. Один из братьев стрелять отказался, и наследство царь присудил ему. Другого же, стрелявшего, царь берет на службу в свою стражу. Считаете ли вы решение царя правильным, мудрым? А моральным? Тема дискуссии не исчерпана, точку поставить не получается…